Resulta que un tal San Anselmo se apuntó un tanto al deducir la existencia de Dios como único ser perfecto capaz, poseedor y creador de todo cuanto existe. Para ello se basó en que el ser más perfecto debía existir y no ser un simple producto de la imaginación, puesto que la no existencia denotaría imperfección, o algo así... yo no soy filósofo, así que tampoco es que sepa mucho de Anselmito y su ser perfecto. Un ser que, por lo que se puede deducir, es poseedor de todo y nada a la vez, está y no está en todos lados, conoce y no conoce el mundo y la verdad como son. Sabe de todo y al mismo tiempo es tan ignorante como aquél que cree que Andy y Lucas son una sola persona. Es más duro que cinco pesetas y Chuck Norris juntos y, sin embargo, es tan sensiblo como un disco de Jose Luis Perales. Esto no sólo se queda aquí... ¿Qué le gusta a un ser perfecto? ¿Todo? ¿Es posible que al Ser le guste la Wii, la Play 3 o la Xbox 360 por igual? Qué curioso...
Un ser perfecto lo ha hecho ya todo y nada y es capaz de todo lo que se proponga. Sin embargo, ¿es capaz de crear algo más perfecto que su propio ser? Si no lo fuera, no sería perfecto. Pero, si lo hiciera, ya no sería tan perfecto como ese nuevo ser. Siguiendo el mismo racionamiento, ¿un ser perfecto puede autodestruirse? Ser perfecto significa haber hecho todo al mismo tiempo, independientemente del número de posibilidades... Algo que es perfecto no es que sea muy bueno o que contenga todo, es algo bueno y malo que contiene todo y nada. No existe la posibilidad, para un ser perfecto todo es acto. NO puede ser estúpido, es estúpido. NO puede ser inteligente, pero lo es. ¿Por qué? Porque es perfecto y no hay más.
¿A quién no le gustaría ser y conseguir todo lo que se proponga? ¿Quién no aspira a la libertad absoluta sin posibilidad de acierto o fallo? ¿Quién quiere vivir eternamente siendo nadie y todos a la vez? ¿Alguien desea que nieguen su existencia porque no es algo físicamente probable?
Al fin y al cabo, ¿quién quiere ser perfecto?
Un ser perfecto lo ha hecho ya todo y nada y es capaz de todo lo que se proponga. Sin embargo, ¿es capaz de crear algo más perfecto que su propio ser? Si no lo fuera, no sería perfecto. Pero, si lo hiciera, ya no sería tan perfecto como ese nuevo ser. Siguiendo el mismo racionamiento, ¿un ser perfecto puede autodestruirse? Ser perfecto significa haber hecho todo al mismo tiempo, independientemente del número de posibilidades... Algo que es perfecto no es que sea muy bueno o que contenga todo, es algo bueno y malo que contiene todo y nada. No existe la posibilidad, para un ser perfecto todo es acto. NO puede ser estúpido, es estúpido. NO puede ser inteligente, pero lo es. ¿Por qué? Porque es perfecto y no hay más.
¿A quién no le gustaría ser y conseguir todo lo que se proponga? ¿Quién no aspira a la libertad absoluta sin posibilidad de acierto o fallo? ¿Quién quiere vivir eternamente siendo nadie y todos a la vez? ¿Alguien desea que nieguen su existencia porque no es algo físicamente probable?
Al fin y al cabo, ¿quién quiere ser perfecto?
4 comentarios:
No puede ser estúpido, eso denota imperfección, pues es algo malo.
Está claro cual le gustaría más: la Wii, porque como es un ser en acto sin potencia pasan dos cosas:
-O odia la PS3 y 360 porque al no tener potencia no le interesa eso mismo, la potencia (gráfica, por ejemplo) xD
-O bien, al no tener potencia desea tenerla, por lo que la Wii viene que ni pintada, porque así se puede mover y obtener así esa caraterística.
PD: Has tocado cuatro categorías en este post?
La perfección reside en la imperfección, parece dificil de entender, pero alguien perfecto es imperfecto y alguien imperfecto es perfecto simplemente porque la perfección NO EXISTE
y por favor si vais a filosofear, no metais frikadas
y en esto se basa la teoria del Ser de Pollo, filósofo del siglo XXI(España) o también conocido como E.Phoenix.
mañana seguiremos con su teoría moral.
oh my god!
Ser perfecto sería ser todo lo que podría ser, no lo que NO podría :S
Yo no quiero la perfección. No, no, no...
Publicar un comentario